Entre las señales contradictorias de la Casa Blanca, la presión diplomática de Israel y el giro de Javier Milei, tres especialistas analizan el impacto real y el alcance geopolítico que estas maniobras tienen para la causa argentina.
Después de su rechazo a la bandera que mostraron los futbolistas de la Selección argentina en el Mundial 2026 en defensa de la soberanía de las Islas Malvinas, el presidente Javier Milei se terminó subiendo a la causa luego de que Donald Trump, mandatario de Estados Unidos, pusiera en duda el apoyo a Reino Unido en la disputa con nuestro país.
Sin embargo, quien gobierna al país norteamericano dio una serie de pasos confusos en las últimas horas que bien podrían haberse entendido como un retroceso en su acompañamiento a la pelea argentina por las islas.
Primero, subió un posteo junto al Rey Carlos en la Casa Blanca, pocas horas después de la cadena nacional de Milei, en la que dio un giro notorio en la causa Malvinas. No puso ninguna descripción, quedó a interpretación de cada uno.
El segundo movimiento se dio durante este lunes cuando mantuvo una conversación telefónica con el primer ministro del Reino Unido, Andy Burnham. Entonces, hablaron de la situación de Medio Oriente y el desarrollo de la guerra entre Rusia y Ucrania, pero no sobre la soberanía del archipiélago o al posicionamiento del Gobierno argentino.
¿Qué es lo que está pasando? ¿Por qué Trump pasó de advertir a Reino Unido sobre su posición en la disputa por Malvinas y ahora se reúne con sus principales mandatarios? ¿Hizo un amague? ¿Cómo impacta en la Argentina?
El analista político Carlos Fara le dijo a Mosca que, desde que comenzó la guerra con Irán, “Trump cambió unas 60 veces de posición” y que el estadounidense “está revisando sus posiciones todo el tiempo”, porque es “oscilante y no predecible”. Además, aclaró: “Esa es su forma de relacionarse, de negociar, no es un problema con Milei. Era lógico que iba a suceder”.
Respecto a si cambió algo en la disputa por Malvinas con estos últimos movimientos, Fara señaló que la situación es “igual de complicada ahora como lo era antes de la cadena nacional”.
Para el especialista, “la cadena nacional de Milei fue correcta por la aplicación de sanciones que están previstas y que iba a tomar medidas respecto al tema: mandar nuevas leyes que establezcan nuevas represalias. Hizo lo que correspondía más allá de la reacción de Trump”.
De todos modos, Fara expresó que para él Trump “no va a cambiar de opinión tan radicalmente con el tema Malvinas porque seguramente su relación con Gran Bretaña será oscilante”.
A su turno, el analista político internacional Ezequiel Kopel le dijo a este medio que “Trump no le hizo un amague”, sino que “están usando a Milei o a la Argentina para una disputa que tiene Estados Unidos con el Reino Unido”. En ese sentido, agregó: “Es de hace largos meses y tiene que ver con que EE.UU. considera que el Reino Unido no le prestó la ayuda necesaria en Ormuz ni por aumentar el gasto militar que Estados Unidos sostiene el grueso de la OTAN”.
“Es un territorio que tiene el Reino Unido. ¿Qué cambiaría? Si en el consejo de seguridad incluso el Reino Unido puede boicotear la movida. Incluso si fuera un cambio intempestivo, no habría cambios, además de que el tiempo de Trump es finito”, lanzó.
A su turno, el analista político internacional Claudio Fantini consideró en Mosca que la decisión de Milei de involucrarse en la causa Malvinas fue “oportunista” relacionado con “la caída vertiginosa de su popularidad”.
Para el especialista, “Trump está dando señales contradictorias”, aunque aclaró que lo que hizo en primer turno fue una “advertencia” a Reino Unido y “no un anuncio”. En ese marco, el panorama actual “muestra una ambigüedad que tiene que ver con la furia de Trump frente al rechazo europeo de acompañarlo en la guerra”.
Sobre la foto con el Rey Carlos, Fantini dijo que “nadie lo dilucida del todo al mensaje, pero la sensación es que por lo menos resulta desconcertante”, al igual que el llamado al primer ministro británico.
Fantini dejó en claro que este desconcierto “no es bueno para Argentina”, porque el mundo “no está viendo que Trump haya verdaderamente tomado la decisión de apoyar la posición argentina, de sacar a Estados Unidos de la neutralidad y apoyar las decisiones del Gobierno nacional”.
De todos modos, indicó que el cambio de posición del gobierno de Trump no es tan relevante, porque “no es un cambio de la posición de Estados Unidos”: el especialista aclaró que “eso lo tiene que aprobar el Capitolio y sostener los próximos presidentes, aunque lo de Trum fue un mensaje muy fuerte y generó inquietud en los británicos”.
Por otro lado, otro movimiento que resultó llamativo en las últimas horas fue el del ministro de Seguridad Nacional de Israel, Itamar Ben Gvir, quien instó el lunes al primer ministro Benjamin Netanyahu a reconocer la soberanía argentina sobre las islas Malvinas.
“Es hora de que el Estado de Israel reconozca públicamente que las Islas Malvinas son territorio argentino ocupado, que los británicos le roban violentamente al pueblo argentino”, escribió.
Al respecto, Fara explicó que “es una reacción al gobierno británico sobre su conflicto con Palestina”. Para él, en el corto plazo no hay ningún impacto en la lucha por la soberanía por las islas, pero “son todas cosas que que pueden ir cimentando un determinado clima”.
“Mientras el contexto se endurezca para Gran Bretaña en el tema Malvinas, Gran Bretaña más duro se va a poner”, aseguró, al tiempo que ejemplificó: “En las últimas horas, Gran Bretaña decidió que no va a apoyar el ingreso de la Argentina al CPTPP, que es el tratado del sudeste asiático. Para ingresar, Argentina había solicitado su ingreso y para eso hace falta el voto de todos sus integrantes. Esto iba a tener reacciones negativas, como era de esperar”.
A su turno, Fantini se refirió a las palabras del ministro israelí, a quien definió como “el más extremista” del gobierno, por lo que esa referencia por las islas debe ser festejado por Milei y compañía, ya que son “fanáticos” de Israel.
“Lo que estamos viendo es una disputa del gobierno israelí con los británicos, porque tiene la posición de denunciar a Netanyahu por crímenes de guerra cometidos en la Franja de Gaza. Usa el tema Malvinas para tirarle en la cabeza a los británicos”, finalizó.
