lunes, 9 marzo 2026

Canasta Básica Alimentaria: ¿Por qué en algunas provincias vale el doble que en otras?

Mientras en algunas regiones del norte la canasta básica alimentaria apenas supera los $440.000, en la Patagonia puede alcanzar los $700.000.

Hace algunos días, el INDEC publicó la Canasta Básica Alimentaria (CBA) del Gran Buenos Aires, informe que arrojó que en mayo la variación de este dato fue de -0,4% respecto a abril. Según este relevamiento, los alimentos esenciales para una familia tipo (dos adultos y dos menores) tuvieron un costo de $500.280. Si bien este valor sirve como referencia nacional, la realidad en otras provincias es distintas debido a los costos logísticos, la disponibilidad de productos y el poder adquisitivo. Aunque el informe lleva el nombre de “Gran Buenos Aires”, cabe destacar que los datos de CABA están incluidos dentro de este marco, ya que forma parte del Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA), que engloba tanto la ciudad como el conurbano.

En contraste con el AMBA, las provincias del Noreste (NEA), como Chaco, Corrientes, Formosa y Misiones, históricamente presentan los valores más bajos. Teniendo como base el dato de GBA, se estima que la canasta en esta región oscile entre $440.000 y $470.000 para una familia tipo. Esta diferencia del entre el 5y el 10% responde a la mayor disponibilidad de productos agrícolas locales y menores costos de distribución.

El Noroeste (NOA), que incluye provincias como Jujuy, Salta, Catamarca, La Rioja, Santiago del Estero y Tucumán, muestra valores de CBA ligeramente superiores, entre $450.000 y $480.000, según estimaciones basadas en datos regionales del INDEC y la Dirección de Estadística de Tucumán, que reportó un aumento del 2,9% en abril. En la región Cuyo (Mendoza, San Juan, San Luis), los valores son similares, rondando los $445.000-$475.000, con Mendoza destacando por un costo de $450.000-$480.000, según datos de la Dirección de Estadísticas e Investigaciones Económicas (DEIE).

La Patagonia, en cambio, lidera como la región más cara del país. En mayo de 2025, la CBA para una familia tipo en provincias como Chubut, Neuquén, Río Negro, Santa Cruz y Tierra del Fuego se estima entre $600.000 y $700.000, un 20-30% más alta que en Gran Buenos Aires. Informes del Instituto Provincial de Análisis e Investigación, Estadística y Censos (IPIEC) de Tierra del Fuego y del Observatorio de la UNPSJB indican que en Comodoro Rivadavia la CBA alcanzó $593.379 en enero, proyectándose a $620.000-$670.000 para mayo. Los elevados costos logísticos y el impacto del aumento de la carne (9,9%-13,6% en febrero) explican esta brecha.

En el centro del país, provincias como Córdoba, Santa Fe, Entre Ríos, San Luis y La Pampa presentan valores intermedios, con una CBA estimada en $450.000-$470.000, según la Fundación COLSECOR, que relevó un costo de $453.067 en marzo de 2025 para 29 localidades. Estas provincias se benefician de una mejor infraestructura y producción local, pero enfrentan presiones inflacionarias similares a las del resto del país.

Compartir

Publicidad

Publicidad

Publicidad

Te puede interesar
TAMBIÉN

Polémico: El titular de la Sociedad Rural dijo que la carne “no tiene que ser para todo”

Nicolas Pino cuestionó la idea de que el consumo de carne sea masivo en Argentina y abrió un debate sobre el acceso a uno de los alimentos más emblemáticos del país.

Larroque salió a bancar a Messi tras la foto con Trump y descolocó a su espacio político

El ministro bonaerense respaldó al capitán de la Selección tras la polémica por una foto con Donald Trump y cuestionó a quienes lo atacaron desde el campo nacional y popular.

Cornejo sacó pecho por el empleo en su provincia, pero el ranking que publicó muestra una caída

El gobernador celebró que Mendoza aparece tercera en el ranking nacional de empleo privado, pero el propio cuadro que difundió muestra una caída del 0,6%. El dato además confirma el deterioro del empleo formal en casi todo el país.

A contramano del resto: un sindicalista pidió que se suba la edad jubilatoria

Se trata de Marcelo Peretta, quien consideró a esta medida como necesaria para “fortalecer la caja jubilatoria”.