domingo, 15 febrero 2026

¿Quién ganó el debate? Todo lo que se dice sobre el cruce entre Kamala y Trump

Los candidatos formalizaron su primer enfrentamiento público. Las elecciones se llevarán a cabo el 5 de noviembre.

Estados Unidos vivió una jornada caliente este martes en la que se llevó a cabo el primer debate presidencial entre Kamala Harris y Donald Trump. Los medios estadounidenses coinciden en que la  gran ganadora de la noche fue la actual vicepresidenta, quien puso en aprietos al ex presidente en más de una oportunidad.

Según la BBC, los candidatos presidenciales protagonizaron un “feroz debate” en el que Harris se “impuso” y colocó a Trump “a la defensiva”. Según este medio, la actual vicepresidenta de los Estados Unidos dio “golpes certeros” ante un republicando que estuvo “cada vez más agresivo” y que trató de esquivar los ataques.

Con su premisa de “es hora de pasar de página”, Harris “logró disipar las preocupaciones de larga data sobre sus habilidades para hablarle al público que comenzaron con su fallida candidatura a la Casa Blanca de 2020, y sólo se agudizaron por su torpeza en algunas entrevistas en los últimos años”.

A su vez, “Trump se agarró a su conocido estilo combativo, tratando de sortear los ataques de la antigua fiscal general de California y demostrar que durante el gobierno controlado por los demócratas la situación del país ha empeorado”.

Por otro lado, la cadena CNN destacó que Harris “provocó” a Trump durante casi todo el debate y buscó la manera de lanzar comentarios para “enfurecer al ex presidente”. En ese sentido, le dijo que los líderes mundiales se reían de él y que los militares lo calificaron como una “vergüenza”. También lo llamó al líder republicano como “débil” y “equivocado”.

Trump estuvo a menudo fuera de control. Insistió en voz alta y repetidamente en que una gran cantidad de falsedades eran ciertas. El expresidente repitió mentiras sobre el fraude generalizado en las elecciones de 2020. Repitió como un loro una teoría de la conspiración sobre inmigrantes que se comen a las mascotas y mintió sobre el apoyo de los demócratas a los abortos después del nacimiento de los bebés, lo cual es un asesinato y es ilegal en todas partes”, agregó la CNN.

Para este medio, el plan de Harris fue un “éxito espectacular”. Así, detallaron: “Cuando la vicepresidenta mencionó la condena penal de Trump y los problemas legales pendientes, mordió el anzuelo. Cuando ella lo criticó por hundir un proyecto de ley bipartidista sobre inmigración, mordió el anzuelo con más fuerza. Y cuando Harris sugirió que los mítines de Trump eran aburridos, casi se atragantó con el anzuelo”.

Y agregaron: “A pesar de las señales incluso de su compañero de fórmula, Trump no se abstuvo de repetir la teoría conspirativa del día durante el debate. El expresidente sacó a relucir la infundada teoría conspirativa de que los inmigrantes haitianos que viven en Springfield, Ohio, se están comiendo los gatos y los perros de la gente”.

En la misma línea, el New York Times hizo la misma lectura: “Harris subió al escenario del debate el martes por la noche, estrechó la mano del expresidente Donald Trump y luego pasó los siguientes 90 minutos haciendo todo lo posible por irritarlo, insistiendo sobre sus condenas penales, su gestión de la pandemia de la COVID-19, el tamaño de sus multitudes en los mítines y los líderes extranjeros y militares que, según dijo, lo han llamado ‘una desgracia’”.

La cadena Fox News consideró que Harris “ganó” lo que puede ser el único debate entre los candidatos presidenciales antes de las elecciones del 5 de noviembre. No obstante, se dejó en claro que “no está del todo claro que este debate, a sólo 56 días de las elecciones, tenga un impacto fundamental en el resultado” de los comicios.

“Trump habló directamente a su base el martes por la noche. Sus partidarios entendieron, mejor que nadie, cuánto sesgo introdujo ABC News en el proceso. Sin duda, Harris tenía mejores respuestas sobre el aborto, la atención médica, el cambio climático y el liderazgo para el futuro. Eso está claro. Pero lo que también está claro es que lo que Trump dijo en su declaración final sigue siendo cierto”, agregó.

Compartir

Publicidad

Publicidad

Publicidad

Publicidad
Publicidad
Publicidad

Te puede interesar
TAMBIÉN

El servicio de limpieza de Salto Grande y la trama que conecta a Reidel, el PRO y una empresa que se repite

La misma estructura empresaria señalada en la polémica por contrataciones en Nucleoeléctrica aparece como proveedora en la represa binacional. Detrás del servicio de limpieza, una red de sociedades, vínculos políticos y contratos que vuelven a cruzar energía, negocios y poder

El hombre que no habla: Ignacio Devitt, el silencioso de la mesa política del gobierno

El hombre que no habla: Ignacio Devitt, el silencioso de la mesa chica que cuidó la reforma laboral En la política argentina siempre hay un personaje que no sale en las fotos pero aparece en todas las decisiones. En el Gobierno de Javier Milei, ese lugar lo ocupa Ignacio Devitt. Secretario de Asuntos Estratégicos, nombre técnico para una función política muy concreta: ordenar, monitorear y asegurarse de que las cosas sucedan sin ruido. Mientras otros discutían en público, él contaba votos en privado. Devitt es, probablemente, el menos conocido de la mesa política que siguió de cerca la aprobación de la reforma laboral. Una mesa heterogénea, donde conviven estilos y roles muy distintos. Karina Milei como vértice del poder real, obsesiva del control político. Manuel Adorni como vocero y escudo mediático. Martín y “Lule” Menem como operadores parlamentarios con oficio heredado. Y, detrás de todos ellos, Devitt, el funcionario que aparece cuando hay que cerrar. En un gobierno donde la visibilidad suele ser sinónimo de influencia, Devitt construyó exactamente lo contrario. Su capital político es la discreción. No polemiza, no filtra, no declara. En la Casa Rosada lo describen como un organizador. Alguien que traduce decisiones políticas en secuencias operativas. Quién llama a quién. Cuándo se negocia. Cuándo se espera. Y, sobre todo, cuándo no hablar. La reforma laboral fue su primera gran prueba. No por el contenido del proyecto, sino por la ingeniería política necesaria para que avanzara en un Congreso fragmentado y con aliados inestables. Mientras Adorni explicaba el rumbo en conferencias y los Menem tejían acuerdos legislativos, Devitt seguía el minuto a minuto del tablero. Su tarea era evitar sorpresas. En un oficialismo con pocos votos propios, eso equivale a evitar accidentes. En ese esquema, el secretario de Asuntos Estratégicos cumple un rol que en otros gobiernos ocupaban jefes de Gabinete o ministros políticos. Pero con una diferencia: sin estructura propia ni exposición pública. Su poder no surge del cargo sino de la confianza directa del círculo más cerrado del Gobierno, especialmente de Karina Milei, que privilegia perfiles ejecutivos antes que figuras con vuelo propio. El resultado es un funcionario difícil de encasillar. No viene del armado territorial ni del mundo mediático. Tampoco del sindicalismo o la rosca clásica. Su perfil encaja mejor en la lógica empresarial que Milei intenta trasladar al Estado: menos discurso, más ejecución. En la práctica, alguien que verifica que las órdenes se cumplan. En los pasillos del Congreso lo describen con una mezcla de curiosidad y alivio. Curiosidad porque pocos lo conocen realmente. Alivio porque, a diferencia de otros interlocutores del oficialismo, no suele sobreactuar posiciones ideológicas. Escucha, toma nota y vuelve con respuestas. En tiempos de política performática, ese estilo casi administrativo resulta exótico. La paradoja es que cuanto menos aparece, más crece su influencia. La aprobación de la reforma laboral consolidó una mesa política donde cada uno cumple un rol preciso: Karina decide, Adorni comunica, los Menem negocian y Devitt ordena. Un reparto de funciones que explica, en parte, cómo un gobierno sin mayoría propia logró avanzar con una de sus reformas más sensibles. En la Casa Rosada lo resumen con una frase simple: cuando el tema es delicado, aparece Devitt. Y cuando aparece Devitt, es porque alguien ya hizo las cuentas.

Radicales en modo doble discurso: rechazo mediático, voto afirmativo en el recinto

El bloque radical había marcado diferencias con la eliminación del régimen vinculado al estatuto del periodista, pero en el recinto acompañó el proyecto. El giro dejó expuesta la tensión entre el discurso público y la estrategia parlamentaria.